Гъзо-модифицирани организми

Дискусията дали да има или да няма ГМО в България започва да се изражда в абсолютна гротеска. Буквално куцо и сакато излива магарешка компетентност по медиите със самочувствието на професор по генетика от Харвард. То не бяха протести пред Народното събрание, флашмобове в Халите и плачове на рамото на Министерския съвет; не бяха онлайн петиции, групи във фейсбук, апели за референдум и т.н. Всички партии без ГЕРБ и Атака се обявиха в един или друг момент против закона за либерализацията и заставаха на "страната на народа". Своеобразен връх в безочието постигна и тази реклама на Гражданската лига на България, която гледах преди два дена в прайм тайма на БНТ:

  
За незапознатите - Гражданска лига на България е нестопанската организация и параван за псевдопатриотизъм на небезизвестния Стефан Гамизов, прочул се у наше село напоследък с дубиозните си връзки, действия и изказвания по далеч по-миризливи теми като енергийния и медийния бизнес, делата на президента Първанов, ДАНС и тем подобни. Уви, дори и неговото лицемерие беше надминато моментално от абсолютните професионалисти в тази област - ДПС. Завчера Лютви Местан обяви, че щял да поиска вето върху закона за ГМО и че "ако досега ДПС бе синоним на права и свободи и сме търсили идентичност в тези две думи, то добавете още един синоним – екостратегия за развитие на България”. Аз пък питам, откога в ДПС се загрижиха така за екологията? Да не би след всичките заменки, незаконни строежи по Черноморието, изсечени гори , приватизирани язовирчета, скандали с Натура 2000 и безброй още други пакости, които успяха да сътворят, докато техният Джевдет Чакъров беше шеф на Министерство на околната среда и водите до преди половин година, да са преживели някакъв катарзис и са решили да си изкупят вината, като от сега нататък станат по-зелени и от Грийнпийс. Аре стига, give me a break!

Продължавам нататък с цветущите изказвания. Според пловдивския митрополит Николай ГМО "не е наука, а луциферовски бяс. Бяс, който иска да бъде равен на Бога в творческата Му сила. И понеже не може да сътвори - променя, изопачава и извращава". Класика! Но поне от него не съм очаквал да каже друго. Църквата открай време е против генното инженерство, опитите със стволови клетки, клонирането, контрацептивите, абортите, дори и против самата теория на еволюцията. Традицията повелява да се борим с нещата, от които хората имат и ще имат все повече полза, но по една или друга причина влизат в разрез с написаните от някой преди две хиляди години "общочовешки мъдрости". По-точно с интерпретацията им, понеже в Библията, знаем, никой нищо не казва изрично за рекомбинантната ДНК.

Но да се върнем на любимото ми съсловие - политиците. Вчера четох в блога на Мартин Димитров, че "да разрешиш ГМО и да наложиш мораториум е все едно да разрешиш убийствата и да ги забраниш за 5 години." Моля? Не съм чул да има дори един документиран случай на убийство или смърт вследствие на консумация или влизане в какъвто и да е контакт с генно-модифицирни организми по смисъла, който той влага в това понятие. Пак питам, откога икономисти и шефове на партии почнаха да разбират от молекулярна биология и здравеопазване? 

Това, което най-много ме дразни, е, че цялата така наречена "обществена дискусия" се води на едно абсолютно примитивно и повърхностно ниво. Аргументите за или против ГМО, които чета по блоговете и гледам по телевизията, са абсолютно манипулативни! Показват се някакви говорещи домати със зъби на вампири, моркови с форма на скорпиони и прочее фотошопнати глупости, с които да плашат децата (както на времето бешe казал Бойко Борисов за оная реклама с брадвите на БСП). Всички разправят, че имало изследвания, според които ГМО водели до алергии, рак, импотентност и т.н., но никой никъде не ги цитира точно. Къде са публикувани? Кой и къде ги е направил? На сайта на Агролинк, които се смятат за основен двигател на кампанията срещу ГМО, не намерих нито една препратка или цитат на изследване, което е публикувано в научно списание. Всичките им твърдения са от сорта на "учени са доказали, че..", "има данни, че.." и "не се знае, знае ли се, обаче ние твърдо вярваме, че!". На сайта на За земята положението е идентично. Като цяло, еко организациите не спряха да  повтарят мантрата, че ГМО са вредни за околната среда, предизвикват алергии, рак и не знам си още какво. Реално обаче не виждам да представят кой знае какви доказателства за това. Не защитавам Монсанто, BASF и останалите, но те поне имат някакви изследвания, които показват нещо. Природозащитните организации имат интервюта с разни фермери, шепа пропагандни филми и армия от подрастващи хипита. Поне така изглеждат погледнато отстрани, а това просто не е сериозно! 

Също така ми прави впечатление, че почти никой не се интересува какво мислят учените по въпроса. Нито нашите, нито световните. Спомням си, че в един от репортажите на БТВ бяха направили колаж от интервюта - еко активист, поп, майка на две деца, служител на РИОКОЗ и доцент по генетика от биологическия факултет на СУ. От всички само последните двама даваха вид, че се интересуват от темата отвъд това, което се говори от уста на уста. Не беше и учудващо, че само те дръзнаха да проявят някакъв скептицизъм към това дали е вредна консумацията на генно-модифицирани храни. Доцентът си каза съвсем честно - не знаем много за тях и трябва да се провери! Научната литература към момента е сравнително оскъдна, но в същото време няма някакви преки данни за това, че ГМО са опасни за здравето. Другото смислено нещо, което каза, беше, че не може да се разсъждава ангро за генно-модифицираните организми. Просто те са твърде различни и ефектите от тях не могат да се обобщават. С това съм напълно съгласен и мисля да посветя отделен пост на него в някой от следващите дни. Едно е да имаш царевица, която е устойчива на пестициди, друго е - папая, която е имунизирана срещу някакъв папайски вирус, и съвсем трето е - картоф, който вместо амилоза, произвежда само амилопектин (и не е предназначен за ядене, а за производство на хартия).

И така в заключение смятам, че така нареченият "обществен дебат" в момента представлява една махленска караница, която на моменти граничи с абсолютен фарс и демагогия. Нещата се преекспонират емоционално и хората се манипулират кога съзнателно, кога - не. Ефектът е налице - гласува се един закон, който е неприемлив за всички - нито за компаниите, нито за учените, нито за еко организациите. Отгоре на всичкото - с мораториум за пет години. Това, което трябва да се направи според мен, е вместо правителството да лавира между лозунгите на протестиращите, мненията на разни попове, страховете на майките от bg-mamma и европейските директиви, да вземе и да отдели някакви пари и да нареди на БАН да направи тестове с тези ГМО,  които са под въпрос. Така ще имаме някаква представа кое е вредно и кое не е. Казвам БАН съвсем условно. Който и да е научен консорциум би свършил работа. И преди да има резултати не бива да се пуска нищо на пазара или в открити условия! В такъв смисъл сегашният закон трябва да бъде рестриктивен. Не може да се рискува с нещо, което не е изследвано достатъчно. В същото време е безкрайно глупаво да ревеш, че няколко декара царевица ще съсипят живота на планетата, без да си направил и един опит да провериш дали това е така. Безкрайно глупаво също като това:





13 comments:

Анонимен каза...

Напълно съм съгласен с мнението, не само, че общата биологична култура на народа е оскъдна, но и самата идея да се протестира срещу нещо, за което никой си няма и най-малка представа е ужасяващо, протестите трябва да изразяват гражданска позиция, а не да се превръщат в "спорт" или в инструмент за манипулиране на хората. Отдавна съм спрял да вярвам, че правителството е достатъчно компетентно да се занимава с каквото и да е (просто е толкова жалко и едновременно и толкова смешно, примерно - нас всяка зима ни изненадва снегът, след няколко години се сетихме, че може би има корупция по високите етажи на властта и такива проблеми, които бяха загърбени), но да тръгнат да се изказват толкова неподготвени по такива теми, които биха имали толкова голямо влияние и върху икономика и върху науката, като цяло, можеха поне да си платят на някого да им провери информацията, а не да използват купища от недостоверна такава...Жалкото е, че народът им вярва, нали той ги е избирал.
Абслоютно съм за идеята да се сложи някакъв ценз над изказаните мнения, малко е обидно гласът или мнението на един молекулярен биолог да бъде преравнен с гласа на някого, който дори не знае какво е клетка. Но такава е ситуацията и докато народът се бори с някакви вятърни мелници, проблемите на България ще стават все по-големи и по-страшни.
А за църквата... Е, не може да имаме и от нея толкова големи очаквания, камо ли подкрепа за импортиране на такива революционни идеи. Но е доста глупаво да категоризираш нещо, което очевидно не познаваш, като дяволско творение при положение, че, ако ти покажат два домата, много трудно би посочил кой е генно-модифицираният, но както и да е.
И искам да завърша с един коментар за тези безумни картинки. Да превръщаш един важен проблем в скандал е само по себе си е смехотворно, все още няма генен инжинер, който би постигнал такива ефектни резултати с обектите си, които използва.

Анонимен каза...

http://diagnosa.net/knijna-diagnostika/%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B0

Анонимен каза...

Чете ли "Seeds of deception" на Jeoffrey M. Smith?

Петко Физиев каза...

В това, което четох на горния линк, има много неточности и манипулации. За да разбереш как работят биотехнологиите, трябва да имаш повече познания по химия, молекулярна биология и генетика. Виж този онлайн курс, ако ти е интересно да научиш повече: https://www.edx.org/course/mitx/mitx-7-00x-introduction-biology-secret-1014#.Uz2j8q1dVzA

Води го Eric Lander, който е шеф на Broad Institute в Harvard и MIT. Много от биотехнологиите в последните десет години са изобретени от тях, така че информацията ще е от първа ръка. Курсът е уводен и не изисква никакви предварителни знания (освен химия и биология на ниво обща култура). Ще ти отнеме два-три месеца, за да го изкараш ако се заемеш сериозно, но няма да съжаляваш. Успех ;)

Анонимен каза...

Ами.., аз завърших биотехнология, специалност ензимология. Даже дипломната ми работа беше върху производство на човешки инсулин чрез модифициране на свински такъв и размножаване в E. coli в една компания, която се нарича Höchst AG, сега не знам вече Sanofi ли са, Aventis ли... Та къде казваш да се информирам по-подробно по химия, молекулярна биология и генетика?

Анонимен каза...

И точно поради образованието ми смятам, че ГМО е нещо много опасно, което се основава на научни схващания остарели 40 години и което обслужва интересите на шепа мултинационални компании. Но виждам от биографията ти, че не си учил биотехнология. Може би това обяснява положителното ти отношение? Или си намерил работа свързана с производво на ГМО? Какъвто и да е отговорът е хубаво разсъжденията ни да не се обуславят от конкретния материален интерес.

Анонимен каза...

А да чета какво мисли Eric Lander е все едно да чета какво мисли Monsanto: $$$$$$$.

Петко Физиев каза...

Не работя за биотехнологични фирми в момента, нито се занимавам с генно-модифицирани растения или животни за хранителната индустрия (сега и тогава - когато писах тази статия). От три години правя докторантура по биоинформатика на тема епигенетика, така че не мисля че имам каквито и да е било материални интереси, които да обуславят разсъжденията ми.

Малко ме учудва, че ми препоръчваш да чета "Seeds of deception" вместо нещо индексирано от Pubmed, след като си завършил биотехнология и си работил в тази сфера. Кое точно те кара да смяташ, че генно-модифицираните продукти, които са на пазара, са толкова опасни? И какви са тези остарели 40 годишни схващания, на които според теб се основават съвременните биотехнологии?

Анонимен каза...

Работя във фармацевтична компания не в България и мисля, че имам известна представа как функционира този отрасъл. Като започнем от разработката на нови продукти (които стават все по-малко за сметка на me-toos, обикновено по-скъпи), клинични изследвания (как се подбират "подходящите" данни), как става регистрацията в FDA или EMEA (с хора, които след това преминават на работа в съответния фарма гигант) и как след това протича маркетинга на продуктите (как Pfizer може да затвори Бритиш музеум за скромна вечеря на 120 кардиолози пред останките от Партенона?). И понеже едни и същи фирми поръчват и плащат изследванията, както и контролират научните списания за това и не ти препоръчвам нищо от тях. Като цяло е трудно някой, който си вади хляба в някоя област да изкарва неприятни неща за нея. Бих те посъветвал само да влезеш в страницата на американското министерство на правосъдието www.justice.gov и да провериш колко пъти, с какви мотиви и за какви суми са осъждани Pfizer, Glaxo, Bayer, Novartis и след това се запитай как някой може да има доверие на такива фирми

Петко Физиев каза...

Как работи индустрията е отделен въпрос. Че има трески за дялане - има, но не мисля, че са по-лоши в това отношение от останалите индустрии, които също работят с лобисти. Ако искаш по-малко монопол и корупция, трябва да има повече играчи на пазара, което един ден неминуемо ще се случи.

В този ред на мисли - като каза че работиш във фармацефтична фирма, искам да се възползвам от възможността да те помоля да настояваш пред шефовете си за повече прозрачност и публикуване на данните ви в peer-review списания. От това бихме имаме полза всички.

В същото време не виждам какво общо имат лобистките фокуси с безопасността на генно-модифицираните храни, за която има широк консенсус в научните среди. От три-четири години, покрай докторантурата ми, следя редовно всички водещи списания и не съм видял нито едно изследване, което да показва че в ГМО има нещо опасно. Единственото изключение беше една статия на Serallini от преди няколко години, която обаче се оказа пълна с грешки, и в крайна сметка я изтеглиха от печат. Да не говорим, че той така и не се нави да предостави данните от експериментите си, за да може някой друг да ги провери, което както сам знаеш е практиката за научните публикации. За това, ако имаш някакви научни данни за опасността на ГМО, те моля да ги споделиш. Единственото ми условие е да са от статии индексирани в Pubmed, а не някакви псевдофантасмагории като "Seeds of deception", според които някакви обърквачи на кода (т. нар. спласоми??) можели да пренаредят ДНК-то по хиляди начини и да произведат десетки хиляди непредсказуеми протеини. Като човек, който е завършил биотехнологии, ще се съгласиш, че сплайсингът е строго регулиран процес, който, противно на написаното в тоя линк, е доста предсказуем. Естествено, ако не знаеш всичко това, четейки тъпотиите на Джефри Смит, ще решиш, че никой тук не знае какво прави и само си играем на руска рулетка с живота на хората. За това и не препоръчвам на никого да чете такива сайтове и книги - просто са пълни с неточни и заблуждаващи истории, единствената цел на които е да подплашат обикновените хора и да ги накарат да взимат нерационални решения. Ако искаш да се информираш за тези технологии - има по-добри източници (като онлайн курса на Eric Lander, за който споменах).

И като стана дума за Lander - че бил лапал пари от Монсанто за да рекламира ГМО, мисля че е абсурдно за всеки, който поне малко го познава. Между другото, ето още едно мнение на човек от научните среди по въпроса, който трудно може да бъде обвинен в любов към индустрията: http://www.michaeleisen.org/blog/?p=1082

Анонимен каза...

Как работи фарма индустрията хич не е отделен въпрос, а ключов момент за разбиране на илюзорността на изследванията публикувани в научни списания пък били те и peer rewiew. Вероятно си прав, че останалите индустрии са не по-малко корумпирани, проблемът е, че фармацевтичната е може би най-регулираната и въпреки това... Но при една система основаваща се на алчността като двигател и където успехът се измерва само в пари (независимо как са постигнати) е наивно да очакваш хората да не се корумпират.

Но да видим сега защо на изследванията публикувани в научни списания е наивно да се вярва:
1. Фарма индустрията ги контролира чрез рекламата. Над 95% от рекламата в тези списания идва от фарма компаниите. 'All journals are bought — or at least cleverly used — by the pharmaceutical industry,' says Richard Smith, former editor of the British Medical Journal …”. Възвращаемостта при тези списания на всеки вложен долар е между 2 и 6 долара. През 2003 г. инвестициите на фарма компаниите в този тип реклами са 448 млн. долара. Всичко това накара някои издания като Emergency Medicine Australasia да обявят, че повече няма да приемат реклами от фарма индустрията, но... нали целта и на тези списания е повече рентабилност, повече печалба.
2. Как може едно негативно изследване да се превърне в положително? Ето какво казва Marcia Angell, former editor-in-chief of the New England Journal of Medicine (NEJM): “Any reputable journal is at the mercy of what is submitted to it and must choose from whatever comes over the transom. Many studies never see the light of day because their findings are negative. There is a heavy bias toward positive studies, and this negative bias is a real problem. A company may conduct 1,000 trials; if two are positive, they get FDA approval and are published. The other 998 never see the light of day. In fact, half of all study data is never published.” Виж тази сатира http://www.bmj.com/content/327/7429/1442. Та какви хитрини се използват:
- сравняване с плацебо
- сравняване със съществуващ продукт, но при занижена дозировка
- съвместно използване с медикамент с доказан ефект
- приключване на изследването точно преди появата на странични ефекти
- тестиране в малки групи
Сигурно има и много други начини... За съжаление peer review не решават въпроса. Препоръчвам ти "Medical Journals Are an Extension of the Marketing Arm of Pharmaceutical Companies", http://www.plosmedicine.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pmed.0020138
3. Използване на ghostwriters. Виж това изследване http://www.bmj.com/content/343/bmj.d6128
4. Използване на фундаменталната наука за продажби. Виж това изследване http://www.plosbiology.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pbio.1001716
Следва...

Анонимен каза...

Продължение...
Няколко думи за изследването на Seralini. Интересна подробност е, че изтеглянето на изследването бе съпътствано от създаването на нова длъжност от Elsevier "Associate Editor for Biotechnology", на която бе назначен Richard E. Goodman, бивш кадър на Монсанто и International Life Sciences Institute.

По отношение на Lander не знам, откъде "лапа", а и малко ме интересува. Знам само, че има добри доходи и важен пост при Обама, а в администрацията на Обама е пълно с кадри на Монсанто. Виж това http://www.globalresearch.ca/monsanto-controls-both-the-white-house-and-the-us-congress/5336422

В заключение по въпроса как всичко щяло да се оправи с появата на повече участници на пазара. По-скоро процесът е точно обратния - участниците стават все по-малко. Проследи само как се появиха фарма гигантите. Но най-лошото не са олигополите и монополите, а че е вероятно да принадлежат на едни и същи хора, нещо като различни екипи за продажби, да видим кой ще продаде повече. Ето едно изследване на над 40.000 транснационални компании, което установява съществуването на 147 ядра, контролиращи останалите. Разбира се начело е Barclays Bank... http://arxiv.org/pdf/1107.5728.pdf
Не знам защо няма повече изследвания за това на кого принадлежат тези фарма компании, банки, петролни фирми и т.н. Сигурно само мен ме интересува това... Поздрави!

Анонимен каза...

Ето тук можеш да видиш списък на 297 учени, които не споделят "широкия" научен консенсус относно безопасността на ГМО http://www.ensser.org/increasing-public-information/no-scientific-consensus-on-gmo-safety/

Публикуване на коментар

Petko Fiziev's personal blog